RA

"SORU: Nazka'da bulunan çizgiler de bunlar arasında mıdır?
RA: Evet.
SORU: Bu çizgiler sadece belli bir yükseklikten uçarken
görülebildiklerine göre, o zaman ne işe yarıyorlardı?
RA: Bu oluşumlar yararlıydılar, çünkü güç ile yüklenmiş bulunuyorlardı.
SORU: Biraz aklım karıştı. Nazka'daki çizgiler, yerde bulunan bir varlık
için pek anlaşılır şeyler değildir. O sadece yer kabuğunun bazı
noktalarda değişikliğe uğradığını görebilir, başka bir şey göremez. Ancak
havadan, belli bir yükseklikten bakarsanız bu çizgilerin meydana getirdiği
şekli görebilirsiniz. Bunun yerde bulunan varlıklara nasıl bir yararı
olabilir?
RA: Sizin şu anda içinde bulunduğunuz zaman/uzay'dan bakıldığında,
bundan 60.000 yıl önce yer kabuğunun değişik bir formasyon taşıdığını
ve bu kabuktaki bazı değişikliklerin, uzaktaki tepelerden bakıldığında
görülebileceğini algılamak zordur.
SORU: Başka bir deyişle, o zaman insanların üzerine çıktıklarında bu
çizgileri görebilecekleri tepeler vardı, öyle mi?
RA: Şimdi tam bir düzlük olarak gördüğünüz bu bölge o devirde yer yer
tepe ve yüksekliklerle kaplıydı. Zamanla, rüzgâr ve hava koşulları hem o
devirdeki o heybetli çizgileri hem de onları çevreleyen doğanın yapısını
büyük çapta aşındırmıştır.
SORU: O halde şimdiki çizgiler, eskiden orada bulunanların silik
izlerinden ibaret, öyle mi?
RA: Evet dediğiniz doğrudur. Ayrılmadan önce sormak istediğiniz kısa bir
soru var mı?"

--------

Kasyopyalılar


"S: (L) Güney Amerika'daki Nazka çizgilerini kim yaptı ve amaçları neydi?
C: O çizgileri yapanlar, o zaman o bölgede yaşayan ve ruhsal olarak epeyce ilerlemiş olan yerlilerdi ve bunu yapma
sebepleri, uzaydan gelmelerini bekledikleri varlıklara seslenmekti.
S: (L) Bu semboller bir çeşit güç sembolü müydüler?
C: Bazıları onları o şekilde algılamış olabilir ama aslında o semboller temel olarak daha önceden onlara görünmüş ve
tapınılmış olan, Kertenkele varlıkları yanında diğer bazı seyahatçilerin de dahil olduğu varlıklara yönelik bir çağrı
girişimiydi."


Merhaba,bu kadar basit bir konuda bile(herhangi bir önyargı gerektirmeyen,dini inançlar gibi tehlikeli sularda yüzmeyen)böylesine açık bir çelişki nasıl olabiliyor bu iki kaynak arasında?
Bu kaynakların %100 doğru olmadığını kendileri de belirtiyor fakat ben bunun ağır önyargılar/kalıplar olan konular için geçerli olduğunu düşünüyordum.Böylesine basit ve nötr cevap gerektiren bir konuda da bu denli iki ayrı uç cevap nasıl verilebiliyor?

Sevgiler

Bu konunun (Nazka çizimlerinin kaynağının/sebebinin ne olduğu konusunun, sorusunun) hiçbir önyargı "gerektirmediği" şeklinde gayet emin bir görüş beyan ettiğinde, aslında belki de bir önyargı beyan etmiş oluyorsun.

Önyargı dışında,sapmaya sebep olan faktörler var mı? Ra veya Kasyopyalılar bu konuya nerede ve nasıl değiniyor,bilgisi olan varsa paylaşırsa sevinirim.

Alıntı YapOrjinal Mesajı Ekleyen kerem

Önyargı dışında,sapmaya sebep olan faktörler var mı? Ra veya Kasyopyalılar bu konuya nerede ve nasıl değiniyor,bilgisi olan varsa paylaşırsa sevinirim.

Önyargı konusuyla doğrudan veya dolaylı bir şekilde bağlantılı olarak "saldırı" etkileri de bazı cevapların, açıklamaların sapmasına neden olabilir gibi görünüyor. En azından K'lar buna dair bazı açıklamalar yaptı diye algıladım. Celselerde K'ların yapıyor gibi göründüğü "korkutucu" beyanlardan bazılarının, doğrudan veya dolaylı olarak KH varlıklarından kaynaklı bir "korkutma taktiği" olduğuna değinilmişti. Ra'da doğrudan bu şekilde değil ama Carla'nın saldırı etkisiyle yaşadığı bazı "acıların" şu veya bu şekilde alınan cevaplarda sapmaya neden olabildiğine değinilmişti diye hatırlıyorum.

Yine Carla'nın bir ara LSD kullanmasından kaynaklı olarak da celse bilgilerinde az miktarda da olsa sapma olduğuna değinilmişti.

Bir konudaki bilgi Ra'da ve K'larda bariz biçimde çelişki gösterdiğinde, her durumda değil tabi ama genel itibariyle "muhtemelen K'ların açıklamasının doğru olduğu" yönünde bir önyargım olduğunu kabul ederim.

Nitekim, konu hakkında henüz derinlemesine bilgim olmadığı halde, bu Nazka meselesinde K'ların yaptığı açıklamaların doğru olduğunu, Ra'nın yaptığı (veya yapıyor gibi göründüğü) açıklamanın eksik veya yanlış olduğunu düşünüyorum ilk bakışta. Ama elbette bu algım, bu görüşüm yanlış çıkabilir. Sadece, önyargının da etkisiyle, sunulan bilgilere baktığımda ilk izlenimim bu şekilde.

Belki sırf Ra ya da benzer 6.yoğunluk kaynaklarıyla çelişki oluşturması amacıyla KH kaynaklı tam zıddı bilgiler veriliyor da olabilir bilemiyorum. Sonuçta kasyopya celseleri diye bildiğimiz yüzlerce farklı celsenin toplanmış bir hali,herhangi tekil bir celse bile farklı kaynaktan gelip Kasyopya kaynağını taklit ediyor olabilir. Tamamiyle bi tahmin tabi bu.

Açıkçası Ra ve Kasyopya kaynaklarının güvenirliğini ölçmek için herhangi bir yol var mı bu benim için önemli bir soru haline geldi son günlerde. Bu kaynaklarda aktarılan bilgilerin %80'i-90'ı 'doğrulanması'mümkün olmayan bilgiler bunun farkındayım. Fakat bu bilgiler içerisinde örneğin tutmuş bir kehanet,insan toplumları tarafından sonradan keşfedilmiş bir olgunun önceden bildirilmesi vs.gibi bir durum varsa bu,kaynakların güvenilirliği hakkında bir şey söyler. Kendi sezgilerim doğrultusunda bu kaynaklara güveniyorum fakat bir yandan da bu kaynakların güvenirliğini test etmek istiyorum. Bu konuda söyleyebileceğin bişeyler var mı?

Alıntı YapOrjinal Mesajı Ekleyen kerem

Belki sırf Ra ya da benzer 6.yoğunluk kaynaklarıyla çelişki oluşturması amacıyla KH kaynaklı tam zıddı bilgiler veriliyor da olabilir bilemiyorum. Sonuçta kasyopya celseleri diye bildiğimiz yüzlerce farklı celsenin toplanmış bir hali,herhangi tekil bir celse bile farklı kaynaktan gelip Kasyopya kaynağını taklit ediyor olabilir. Tamamiyle bi tahmin tabi bu.

Çok çeşitli olasılıklar var elbette.

"Çok sayıda celsenin birleştirilmiş hali olma" meselesi sadece Kasyopya değil, Ra Bilgileri için de geçerli. Her iki bilgi kaynağı da farklı zamanlarda yapılan çok sayıda celsenin birleştirilmiş hali.

Okuduğu kaynağın verdiği bilgilerin doğru veya pozitif niyetli olup olmadığını (veya bunun derecesini) sorgulamak, incelemek, keşfetmek ilgili bireye kalmış birşey. Sen örneğin Ra bilgilerini seviyor, güveniyorsan, sana, hayatına gerçekten etkili bir rehber teşkil ettiğini düşünüyorsan, bu forum bu konudaki algılarını, deneyimlerini, keşiflerini, sorgulamalarını paylaşmak için gayet uygun bir yer. Burada kimse senin Ra Bilgileri'nden yararlanmış ve yararlanıyor olmana, bu kaynağı seviyor, benimsiyor olmana şaşırmaz ve itiraz etmez. Ra'dan gördüğün faydaları, özellikle çok benimsediğin, çok yararlandığın bilgileri paylaşman, tartışmak istemen de gayet yapıcı bir davranış olarak görülür. Ama bir kaynağı sevip benimsiyormuş gibi göründüğün halde aslında durum öyle olmadığında, daha ziyade sadece başka bir kaynakla karşılaştırma yapıp doğrudan veya dolaylı bir şekilde diğer kaynağa itiraz etme motivasyonuyla hareket ediyorsan, burada biraz sorun vardır. Şimdiye kadar Ra'yı çok olumlu, K bilgilerini çok olumsuz gören ve bu konuda bu forumda adeta "propaganda" çalışması yapmaya gelen hemen herkeste böyle bir sorun gözlemledim. Bu forumda Ra Bilgileri de, K bilgileri de baş tacı ediliyor. Ra'yı çok beğenip K bilgilerini beğenmeyenler bunu tartışmak isterse, burada bunu yapabilirler elbete ama her iki kaynak hakkında yeterince derinlemesine bir okuma, kavrama çabası göstermeden, sırf biri aleyhine propaganda yapma maksadıyla hareket ettiğini çok belli ettiğinde bu gerçekten çok moral bozucu bir durum teşkil ediyor. Sevgiden ziyade nefret oluyor ortada. Özellikle Ra gibi bir kaynağı övüp de sevgiden ziyade nefret, suçlama ifadesinde bulunan kişilerin yaman bir çelişki, bir ikiyüzlülük içinde bulunduklarını düşünüyorum çünkü Ra Bilgileri'ni gerçekten sevmiş, anlamış, benimsemiş bir kişinin yapacağı bir iş değildir, hem Ra'nın hem K Bilgilerinin baş tacı edildiği bir forumda "Ra iyi, K kötü" propagandası yapmak. K bilgilerden hoşlanırsın veya hoşlanmazsın, bu forumda K bilgilerini çok seven veya çok ilgi duyan, çok tartışmasını yaparak yararlanan insanların çok yanlış bir yolda olduğunu düşünüyorsan, "sizin güvendiğiniz ve savunduğunuz bu bilgi kaynağı kötü, şeytani bir kaynaktır" diye propaganda yapmazsın. Yanlışta olduklarını düşünüyor olabileceğin bu insanlara gerçekten yardımcı olmak istiyorsan, anti-Kasyopya propagandası yapmak yerine "Ra propagandası" yapmayı tercih edersin. Sevginin, saygının, sevgi ve ışığın propagandasını yapmaya, başkalarına bu yolla yardımcı olmaya çalışırsın. Yeter ki derdin bu olsun.

Burada ne gibi bir tutarsızlık söz konusu anlamadım ki. Evet bu arada çelişen noktalar genel olarak iki çalışma arasında var ama bu attığında nereye takıldın anlamadım. Bir şeyin kertişler için yapılmış olması illa kötü amaçlı ve yararsız olması anlamına gelmez. Dualiteye hoş geldiniz.

Alıntı YapOrjinal Mesajı Ekleyen kerem

Açıkçası Ra ve Kasyopya kaynaklarının güvenirliğini ölçmek için herhangi bir yol var mı bu benim için önemli bir soru haline geldi son günlerde. Bu kaynaklarda aktarılan bilgilerin %80'i-90'ı 'doğrulanması'mümkün olmayan bilgiler bunun farkındayım. Fakat bu bilgiler içerisinde örneğin tutmuş bir kehanet,insan toplumları tarafından sonradan keşfedilmiş bir olgunun önceden bildirilmesi vs.gibi bir durum varsa bu,kaynakların güvenilirliği hakkında bir şey söyler. Kendi sezgilerim doğrultusunda bu kaynaklara güveniyorum fakat bir yandan da bu kaynakların güvenirliğini test etmek istiyorum. Bu konuda söyleyebileceğin bişeyler var mı?

Ra ve K bilgilerinin benim kalbimde yer etmesinin (artık ne kadar ettiyse, ediyorsa, edecekse) başlıca sebebi kesinlikle dünyaya, dünya üzerindeki insanların içinde yaşadıkları sosyo-ekonomik-siyasi-askeri düzene ilişkin söylenenler değildir; beni "yakalayan" şey evrenin, varoluşun temel niteliklerine dair söylenenler ve bu söylenenlerin çeşitli biçimlerde tekrarlanması, doğrulanması, pekiştirilmesidir. Dünya hakkında, insanlık hakkında, dünya hayatının, insan perspektifinden dünya ilüzyonunun içeriklerine, ayrıntılarına dair söylenenler de önemsiz değil ama asıl önemli olan bu değil kesinlikle. Sonsuzluğa, bütüne, nihayete, en büyük (ve en sade) resme dair söylenenlerdir gönülde yer eden, eğer bu söylenenler sana hitap ediyorsa.

Bence de bu Nazka hakkındaki açıklmalarda tutarsızlık var denemez,farkklı açıklmalar biri diğerini net olarak yalanlamıyor.

Celsenin öncesini paylaşmamışım,Paskalya adasındaki heykeller üzerinden başlıyor konu,Ra Nazka'daki çizgilerin de kontrol/güç gösterisi amaçlı yapıldığını ima ediyor ve bu açıdan Kasyopyalılarla çelişkili geldi bana fakat Ra'nın "pek azı da sizin dünyanızda bulunan varlıklar tarafından yapıldı"ifadesi Kasyopyalıların ifadesindeki"oranın yerlileri yaptı"ifadesiyle tutuyor olabilir şimdi farkettim tekrar okuyunca.

"SORU: Bu başlar nasıl yapılmıştı?
RA: Bunlar düşünce yoluyla yapıldılar. Bunun için de, bu heykellere
bakacak olanların zihinlerinin derinlikleri taranarak bu varlıklarda en
yüksek düzeyde korku ve huşu duygusu uyandıracak imajların hangileri
olduğu araştırıldı.
SORU: Orionlu varlıklar bunu kendi başlarına mı yaptılar? Bunu madde
aleminde mi yaptılar? Dünyaya indiler mi, yoksa bunu zihinsel katlardan
mı yönettiler?
RA: Bu gibi oluşum ve heykellerin hemen hepsi uzaktan, düşünce
yoluyla yapılmışlardır. Pek azı da daha sonra, sizin Dünyanız'da bulunan
varlıklar tarafından taklit yoluyla yapıldı.
SORU: Bu başları yapan Orionlu varlık hangi yoğunluk derecesinde
bulunuyordu?
RA: İlk ana devrenizdeki varlıklara bu fırsatı sunan varlığın yoğunluk
derecesi sevgi ya da idrak yoğunluğu olan dördüncü yoğunluk
derecesidir.
SORU: Dördüncü yoğunluk derecesi negatifi ile dördüncü yoğunluk
derecesi pozitifi için aynı terminolojiyi kullanıyorsunuz. Her ikisine de
sevgi ya da idrak boyutu diyorsunuz. Bu doğru mu?
RA: Doğrudur. Sevgi ve idrak, ister kendine ister başkasına yönelik
olsun, bir ve aynıdır.
SORU: Bu başların yapılışı yaklaşık olarak hangi tarihe rastlıyor?
RA: Bu sizin zaman/uzay sürekliliğinizde yaklaşık olarak 60.000 yıl
öncesine rastlar.
SORU: Güney Amerika'da hangi yapılar meydana getirilmişti?
RA: Bu yörede bazı özel heykeller, bazı kaya oluşumları ve bazı toprak
ve kaya karışımı oluşumlar meydana getirilmişti.
SORU: Nazka'da bulunan çizgiler de bunlar arasında mıdır?
RA: Evet."

Alıntı YapOrjinal Mesajı Ekleyen gerçek tosun paşa

Burada ne gibi bir tutarsızlık söz konusu anlamadım ki. Evet bu arada çelişen noktalar genel olarak iki çalışma arasında var ama bu attığında nereye takıldın anlamadım. Bir şeyin kertişler için yapılmış olması illa kötü amaçlı ve yararsız olması anlamına gelmez. Dualiteye hoş geldiniz. 

Alıntı YapOrjinal Mesajı Ekleyen fidelista

Bence de bu Nazka hakkındaki açıklmalarda tutarsızlık var denemez,farkklı açıklmalar biri diğerini net olarak yalanlamıyor.

Evet, ben konuyla ilgili Ra bilgilerinde geçen açıklamada bir "eksik veya yanlış" olduğu görüşümü paylaştım ama bu iki arkadaşımızın değindiği hususlar isabetli olabilir.

Çok önemli bulmuyorum Nazka konusunda iki kaynakta verilen bilgilerin birbiriyle çelişkili olup olmadığını. Bana göre bu iki kaynak öyle bazı konularda eşgüdümlü, uyumlu, bütünleyici, bir ki, gerisi "ayrıntı" yalnızca benim için. O ayrıntılarda çelişkili durumlar olması, potansiyel eksikler, yanlışlar olması benim bu kaynaklarda gördüğüm asıl faydayı ortadan kaldıran, geçersiz kılan bir durum teşkil etmez.